Página#12 Libre

Desde Londres

Mientras continúan los combates en Libia, el cerco financiero internacional sobre Muammar Khadafi muestra claras diferencias entre la política “dura” de Estados Unidos y Gran Bretaña y la más blanda de otros países de la Unión Europea, mucho más dependientes del petróleo libio.

En consonancia con Washington y diferenciándose de la UE, el gobierno británico anunció el viernes el congelamiento de los activos del Fondo Soberano libio (Libyan Investment Authority o LIA, en inglés), equivalente a unos 2700 millones de dólares. Ese mismo día, en otra señal de endurecimiento, se apresó en un puerto británico un barco cargado de unos 130 millones de dólares en moneda libia. Estas medidas se añadieron al congelamiento anunciado por el gobierno de David Cameron durante la semana de unos 1163 millones de euros en activos del líder libio, Khadafi, y sus hijos. La clave, sin embargo, es su intervención de los activos del Fondo Soberano, corazón del financiamiento gubernamental.

En el ranking de los 50 fondos más importantes que elabora el Sovereign Wealth Fund Institute (Instituto de los Fondos Soberanos), el LIA libio figura en el número 13 con unos 70 mil millones de dólares provenientes del petróleo. El gobierno de Barack Obama ya congeló unos 30 mil millones de dólares, entre los que figuran activos del LIA, como detalló el jueves ante el congreso el secretario de finanzas Timothy Geithner. El operador de hecho del Fondo Soberano es el hijo de Khadafi, Seif al-Islam el-Khadafi, que hasta hace no tanto era la esperanza “reformista” de Occidente. Pero la LIA no es la única fuente de financiamiento estatal.

Según el Banco de Pagos Internacionales, los fondos libios en el extranjero suman unos 150 mil millones de dólares, cifra que duplica los montos congelados hasta el momento. Un diario panárabe, Al Hayat, puntualiza que unos 60 mil millones corresponden a fondos depositados en el banco del Estado para inversiones extranjeras mientras que casi 9 mil millones forman parte de las inversiones directas efectuadas desde principios de año en bancos extranjeros.

Con la excepción del Reino Unido, la UE se ha limitado hasta el momento a medidas contra individuos: la verdadera riqueza libia está mucho más allá de ellos. En Italia la banca libia UBAE, que tiene su sede central enfrente del Ministerio de Finanzas de Italia, tiene inversiones en la compañía energética estatal italiana Eni, la de telecomunicaciones Telecom, en los bancos italianos Intesa Sanpaolo y Sansedoni Siena, además de intereses que van, a través del Libyan Arab Foreign Investment Company, del club Juventus hasta la Fiat. A pesar de que el canciller italiano Franco Frattini dijo que era necesario cortar todas las fuentes de financiamiento de Libia, la banca UBAE sigue funcionando normalmente.

En declaraciones publicadas por el Financial Times, la portavoz del banco Lucia Balietti puso el dedo en la llaga dejando en claro que el congelamiento de activos declarado por la UE sólo afectaba a individuos. Una especialista en el tema, Judith Lee, de la firma Gibson Dunn & Crutcher, señaló al diario que a nivel financiero-legal es un gran agujero que puede terminar en “la apropiación y malversación de fondos nacionales”. Por el momento cuenta más un hecho contundente. Libia es responsable de un 2,3 por ciento de la producción mundial, pero tiene una participación en el mercado europeo de alrededor del 10 por ciento.

El fundador de Wikileaks, Julian Assange, enfrentó a las cámaras a la salida de la Corte de Belmarsh, al sudeste de Londres, con un aire entre cansado y desafiante. “Durante cinco meses mi vida ha estado encerrada en una caja negra que tenía la etiqueta de violación. Ahora, finalmente, estamos abriendo esta caja y demostraremos que está vacía”, dijo.

En la primera audiencia por el pedido de extradición de Suecia al Reino Unido brillaban Bianca Jagger, Jemina Khan, el ex ministro laborista Tony Benn y otras luminarias que han apoyado a Assange contra viento y marea. El jefe de la defensa, Geoffrey Robertson, usó munición gruesa para contrarrestar las acusaciones de la fiscalía sueca de que Assange había violado a dos mujeres. Robertson acusó al Estado y a la Justicia suecos de arbitrariedad, y señaló que Assange podría ser juzgado a puertas cerradas en Suecia y extraditado a Estados Unidos, donde quedaría expuesto a torturas y a la pena de muerte.

El abogado recordó que el candidato republicano Mick Huckabee propuso la ejecución de los responsables de la filtración de los cables diplomáticos estadounidenses. Robertson también puso en la mira la reputación de Suecia como paraíso de los derechos humanos, acusando al Estado de “cometer múltiples violaciones a la prohibición de la tortura”, entre las que se encuentra la expulsión de un ciudadano egipcio, además de la autorización para operaciones de servicios secretos estadounidenses en las llamadas “entregas extraordinarias”. La defensa cuestionó además la definición del término “violación”, diferente en Suecia y en otras partes del mundo, y el hecho de que la Justicia sueca no ha acusado formalmente a Assange sino que simplemente quiere interrogarlo, algo que podría hacer por Internet o a través de la policía británica y que, según Robertson, constituye una irregularidad procesal. El caso tiene una complicación adicional: la definición de violación en Suecia es mucho más amplia que en el Reino Unido. Traducido del sueco al español, la acusación que se le hace a Assange es la de –literalmente– “sexo con sorpresa”, que incluye la idea de forzar a la otra persona a una actividad sexual. Según filtraciones que han circulado por Internet, una de las dos mujeres dice que Assange la forzó sexualmente sin usar condón mientras dormía, pero que luego de una breve discusión consintió la relación sexual. La segunda mujer lo acusa de haber roto deliberadamente el condón que guardó durante una semana mientras Assange se quedaba en su casa. El condón forma parte de las pruebas que tiene la Justicia sueca y recuerda la famosa prenda de Monica Lewinsky en el caso sexual de la década del ‘90 que puso en jaque la presidencia de Bill Clinton. El caso se cerraría con la intervención hoy de la fiscalía, pero no se espera un dictamen hasta fin de mes; aun en ese caso, las partes pueden apelar el fallo, lo que extendería por un tiempo considerable la resolución del Assange affair.

Desde Londres

La idea de esterilizar a usuarios de drogas a cambio de dinero parece salida de un manual de ingeniería genética ultracapitalista. Una organización no gubernamental, la Project Prevention, que ha esterilizado a unas 3500 personas en Estados Unidos, está exportando este modelo al Reino Unido. Un hombre de 38 años de Leicester, en el norte de Inglaterra, del que sólo se sabe el nombre de pila, John, es el primer adicto que se sometió a la vasectomía a cambio de 200 libras esterlinas (unos 310 dólares).

En diálogo con la BBC, John señaló que había “estado pensando en hacerlo durante mucho tiempo”, mientras que la fundadora de Project Prevention, Barbara Harris, de gira en el Reino Unido para promover su proyecto, admitió que el dinero era un “soborno”, pero lo justificó diciendo que es la única manera de evitar que los bebés sean afectados por la adicción de sus padres. Harris explicó que lanzó su ONG en Carolina del Norte poco después de adoptar a cuatro hijos de una adicta al crack. “Me puso furiosa ver el daño que el consumo de droga de la madre hacía a los hijos. Uno de los niños, Isaías, no podía dormir ni comer, le molestaban la luz y el ruido. Pero después, la furia con su madre pasó a ser furia con las razones por las que permitíamos que ella hiciera eso. Mis críticos que me han dicho de todo, yo les digo una sola cosa. Si ustedes creen que estas mujeres deben seguir tomando drogas y teniendo hijos, ofrézcanse a adoptar a los niños”, señaló a la BBC.

El Project Organization está impulsando el mismo tipo de política en Londres, Glasgow, Bristol, Leicester y partes de Gales. La reacción se está empezando a sentir. El presidente de Addaction –una organización de atención a usuarios de drogas–, Simon Antrobus, declaró que la oferta explota “a gente muy vulnerable con adicción a las drogas y el alcohol”. Por su parte, la Asociación Médica Británica señaló que hay que garantizar que los individuos que se sometan a la vasectomía estén “en condiciones de tomar una decisión de esta naturaleza por sí mismos” y el profesor Neil McKeganey, del Centro de Investigación de la drogadicción de la Universidad de Glasgow, se mostró partidario de estimular con dinero el uso de la contracepción, pero expresó preocupación por el impacto de una esterilización irreversible.

Caos es poco decir. Nubes tóxicas por el cielo, aeropuertos vacíos o saturados de camas improvisadas, desorientación generalizada. Pasajeros, aerolíneas, gobiernos, nadie sabe bien qué pasa y cuál es el capítulo siguiente. En mi caso particular, la estoy sacando barata. Madrid era un trasbordo en el camino de Buenos Aires a Londres. Llegué el viernes 16 y luego de la consabida batalla sobre derechos y obligaciones, la aerolínea aceptó ubicarme en un hotel cerca del aeropuerto de Barajas (“el más grande de Europa”) con un pasaje para Londres una semana más tarde. No era lo que tenía programado, no era lo que esperaban mi mujer, mi hija, mis amigos y colegas en Londres, y hasta tuve que avisarle a mi profesora de chino que a la clase del sábado no llegaba ni de casualidad pero, aun así, estaba más o menos entero, tenía una habitación, el equipaje y ese milagro de la netbook a mano.

En los días siguientes, “el hotel más grande de Europa” se convirtió en un microcosmos del caos. La conserjería parecía una versión de la ONU en medio de una crisis mundial con esos conglomerados de europeos, latinoamericanos, estadounidenses, chinos (están en todos lados) y mongoles discutiendo la situación. El hotel no daba abasto, las compañías aéreas, que empezaban a recuperarse económicamente, temblaban nuevamente con unos costos que rompían la máquina de calcular y las versiones y rumores sobre el futuro tenían desde flotas de autobuses hasta nuevas erupciones y la armada británica al rescate de los extraviados. En los mails mi mujer me decía que el panorama en Londres era sombrío, mi profesora de chino que no me preocupara por la lección porque ella estaba varada en Beijing y mi prima me recordaba que habíamos zafado de otras mucho peores. Había dramas personales por todas partes. Por televisión veía gente extraviada en Medio Oriente, otros que iniciaban un regreso de hormiga ciudad por ciudad, estudiantes con centavos en los bolsillos y muy lejos de casa. En el hotel se escuchaba esa misma diversidad. Urgencias laborales, reencuentros de familia, amores en peligro, filósofos que proclamaban el viejo “relájate y gózalo” y un larguísimo etcétera atravesaba diariamente el hall del hotel donde, como tramado por un comediante chapucero, había un evento internacional sobre “¿Cómo tener éxito en la vida?”

Los filósofos del “relájate” tenían una a favor. El hotel tiene una pileta y un sauna y eso ayudaba a bajar los decibeles. Nadando me encontré a un chino a quien saludé con mi balbuceante mandarín. El chino observó con risueña curiosidad cómo este “da bisi” (nariz grande = extranjero) se esforzaba en hablar en su idioma y con una sonrisa esplendorosa me respondió en perfecto castellano. No estaba varado: hacía diez años que vivía en Madrid. No tenía por tanto ese fantasma que empezaba a circular entre los pasajeros. Un puñadito de aerolíneas se habían hecho cargo del alojamiento de sus pasajeros como exige la ley, pero ahora más voces decían que estaban por tirar la toalla. En breve, nos esperaba la calle y una amenaza de bancarrota financiera.

El lunes una nota debajo de la puerta terminó con todo atisbo festivo: la aerolínea no se seguiría haciendo cargo del alojamiento de los señores pasajeros. Adiós a la mínima seguridad. En un segundo, me arrojaban al medio de la nada con 25 kilos de equipaje. Pero el caos no es la selva. Mientras uno no se haya caído de la escalera hay redes de contención y la civilización concede sus frutos: hay amigos madrileños, el hotel se reemplaza y se recobra una precaria seguridad de paso. No hay nada solucionado, no sé cuándo voy a volver a casa, pero no estoy perdido y en lucha desigual contra la naturaleza. En medio de la zozobra me digo que no estoy contra las cuerdas, siempre y cuando la nube volcánica no destruya el sistema electrónico y ese pilar de mi supervivencia diaria, la tarjeta de crédito. En resumen, que a pesar de ansiedades, angustias y miedos, con una extraña mezcla de jet-lag y adrenalina en un Madrid bellísimo, me siento del otro lado de aquel cuento de Joseph Conrad –An outpost of progress– que pintaba cómo dos hombres abandonados en un remoto puesto colonial británico, separados del manto protector de la civilización, terminaban en una historia de locura, violencia y muerte. “Pocos hombres se dan cuenta de que sus vidas, la esencia misma de su personalidad, de sus aptitudes y sus audacias, son sólo una expresión de su fe en la seguridad del medio en que viven”, comenta Conrad antes de desatar el vendaval sobre sus dos extraviados. Ese “medio” conradiano es la “irresistible fuerza de las instituciones y sus principios éticos” que hace que “el coraje y la confianza, las grandes ideas y los pensamientos insignificantes no pertenezcan al individuo sino a la fe ciega de la multitud” en ese orden básico que es la sociedad. En este contexto el individualismo a ultranza es una especie de delirio megalómano: el entramado social nos libra de la selva. Claro que todo elogio de la civilización es condicional. Otra realización humana seguramente tan exquisita como mi netbook, la bomba atómica, puede arrasar con todo en un segundo. En fin, cosas que se me ocurren con esta nube volcánica, anclado en Madrid.

La tragedia en Chile ha desatado una batalla entre el periódico norteamericano The Wall Street Journal y el británico The Guardian sobre los méritos de los Chicago Boys y el modelo económico chileno.

La señal de guerra la lanzó el columnista del Wall Street Journal Bret Stephens, que dijo que los chilenos deben la escasa pérdida de vidas humanas en comparación con lo sucedido en Haití a las políticas neoliberales de Milton Friedman: privatización, restricción del gasto público, eliminación de obstáculos a la libre empresa y la inversión extranjera. “En 1973, cuando el gobierno proto-chavista de Salvador Allende fue derrocado por el general Augusto Pinochet Chile era un caos económico (...) pero tenía capital intelectual gracias a un programa de intercambio entre la Universidad Católica y el departamento de economía de la Universidad de Chicago”, dice Stephens. Este capital intelectual le permitió el despegue económico chileno y su reflejo en la vida social. “Chile tiene hoy el menor nivel de corrupción, de mortalidad infantil y de gente viviendo bajo la línea de la pobreza. Chile tiene también uno de los códigos más estrictos de edificación. Esto tiene sentido en un país que se encuentra entre dos placas tectónicas”, señala.

En The Guardian le contestó el jueves la autora de No Logo y La doctrina del shock, Naomi Klein, dura crítica del neoliberalismo (y de la convertibilidad). Klein comienza señalando que desde la crisis de septiembre de 2008, el fundamentalismo de mercado de los seguidores de Milton Friedman está “tan desacreditado que buscan victorias ideológicas en cualquier terreno”, incluso en uno de “tan mal gusto” como la tragedia que vive Chile. Klein puntualiza un “pequeño problema” de la teoría de Stephens. “El código moderno de edificación fue adoptado en 1972, es decir un año antes de que Pinochet tomara el poder en un golpe sangriento. De modo que si alguien merece una felicitación al respecto no es Friedman o Pinochet sino Salvador Allende.” Como recalca Klein el código fue actualizado en los ’90 durante el gobierno de la Concertación, mucho después de que Pinochet y los Chicago Boys se fueran. “No sorprende. Como Paul Krugman puntualiza, Friedman era ambivalente respecto de los códigos de edificación ya que los consideraba una limitación de la libertad capitalista”, escribe Klein, quien menciona al pasar otra instancia del socialismo chileno que los Chicago Boys chilenos no destruyeron: “El cobre siguió en manos del Estado”.

Desde Londres

Hace años que la prensa británica no dedica tanta atención a las Malvinas. Ayer miércoles fue nota de tapa, editorial y doble página interior del matutino The Times, estuvo presente en todos los medios, con coloridos tonos bélicos en el caso de los tabloides. Otra señal de una inusual preocupación británica por el creciente apoyo diplomático que está obteniendo el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner fue la recorrida que hizo el martes por agencias de noticias y medios hispanoparlantes en Londres el encargado de Europa y América latina de la Cancillería británica, Chris Bryant.

Desde la visita de Carlos Menem en 1998 que las Malvinas no se llevaban una tapa del The Times. “Escalada por el petróleo en las Falklands va a la ONU”, decía en relación con el encuentro del canciller Jorge Taiana con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. En el editorial reafirmaba que “las islas son territorio británico habitado por ciudadanos británicos”, pero expresaba claros temores por el impacto diplomático de la actual ofensiva. “La unidad de América latina debilita diplomáticamente a Gran Bretaña en relación con la situación en 1982. En aquella época, Gran Bretaña tenía el apoyo de Chile y Argentina era percibida como la agresora. Ahora líderes caribeños de la Mancomunidad británica de naciones han denunciado a Gran Bretaña y Estados Unidos ha guardado silencio”, dice en su editorial. En las páginas interiores, el análisis de la editora de política internacional Bronwen Maddox refleja conceptos similares al editorial. “El clima diplomático ha cambiado y está hoy en contra de resabios coloniales. Es fácil que las ‘Falklands’ sean vistas bajo esta luz”, dice Maddox.

El apoyo de Lula fue destacado por todos los medios, habida cuenta de que forma parte de esa nueva estrella de la geopolítica internacional que es el BRIC (junto a Rusia, India y China). The Guardian puntualiza que, si bien esta ofensiva es una “victoria diplomática argentina”, en la práctica “no tiene ningún impacto”. Por su parte, Daily Telegraph señala que la unidad diplomática latinoamericana tiene pocas posibilidades de cambiar el actual statu quo, dado que el Reino Unido tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. “Sólo las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son vinculantes”, le señalan políticos de las islas al matutino. En declaraciones a BBC Mundo, la página de la BBC en español, el encargado de Europa y América latina de la Cancillería británica, Chris Bryant, había dicho algo similar pero con otras palabras. “No es la primera vez que América latina y el Caribe muestran este apoyo. No nos preocupa”, dijo Bryant.

En cuanto al impacto del actual interés mediático en el debate sobre el futuro de las islas, BBC mundo entrevistó a Matthew Parris, diputado conservador en 1982 y periodista de The Times que en 1998 escandalizó a muchos al pedir públicamente que se reabrieran las negociaciones con Argentina. “Los medios británicos aman hablar de las Falklands, igual que la gente. Les encanta recordar esta victoria militar. No tenemos tantas victorias en nuestra historia reciente, de manera que nos gusta recordarlas. Por mi parte sigo pensando que debería haber un diálogo con Argentina. En esto creo que serán fundamentales la postura de Estados Unidos y la fortaleza del gobierno británico de turno. El actual no es un gobierno fuerte y el próximo tampoco parece que lo será. Pero a largo plazo, tendría que haber algún tipo de acuerdo”, dijo Parris a BBC mundo.

Desde Londres

Una coalición de 45 compañías privadas, entre ellas Marks and Spencer y Stella Artois, lanzó una campaña publicitaria de cinco años en el Reino Unido con apoyo gubernamental para combatir la cultura del emborrachamiento desbocado entre los jóvenes, tan extendida que tiene un nombre específico en inglés: “binge drinking”. Esta costumbre de beber sin control la máxima cantidad posible de alcohol en la menor cantidad de tiempo, que cualquier turista puede observar con sólo entrar a un pub, se ha convertido en un problema policial y de salud pública. Una encuesta publicada la semana pasada muestra que uno de cada cuatro jóvenes se ha sentido avergonzado por su conducta en estado de ebriedad, una cuarta parte ha llegado a su casa sin tener la menor idea de cómo y casi una tercera parte ha sufrido un black-out (una especie de “apagón” de la memoria).

La campaña publicitaria, con una inversión de unos 150 millones de euros, abarcará pubs, supermercados, teléfonos públicos y locales con licencia para la venta de alcohol. El lema es “Why let good times go bad?”, o sea, ¿por qué estropear un buen momento?, y tiene el mensaje implícito de la moderación. La campaña está auspiciada por la Fundación Drinkaware, financiada por la industria de bebidas alcohólicas, y forma parte de una estrategia para neutralizar las crecientes críticas recibidas por el problema del alcoholismo en el Reino Unido.

Según cifras oficiales del último registro estadístico anual, 49.300 personas de entre 16 y 24 años fueron ingresadas en el hospital por enfermedades de origen alcohólico. El costo para el contribuyente se calcula en más de tres mil millones de euros anuales. Pero según el Ministerio del Interior británico esta cifra se dispara a más de 30 mil millones cuando se contabiliza su incidencia en índices de criminalidad, ausentismo laboral y disolución familiar. Algunas tendencias recientes han preocupado aún más a las autoridades. Un estudio realizado este año por la Joseph Rowntree Foundation halló que un 15 por ciento de las mujeres incurrían en este “binge drinking” cada semana. Aunque muy por debajo de los varones (23 por ciento), el estudio mostró que el número de mujeres se había duplicado en la última década mientras que el de hombres apenas había crecido en un uno por ciento.

Los organizadores de la campaña reconocen que tomará tiempo conseguir un cambio de cultura y mentalidad tan grande. “No va a pasar del día a la noche, pero con un apoyo continuo los jóvenes pueden cambiar de conducta. Algunos consejos bastante simples como tomar agua entre tragos y planear el viaje de regreso con antelación, pueden ayudar a mejorar la situación”, dijo Chris Sorek, director de Drinkaware. La industria teme que el fenómeno termine con una estricta regulación de la venta de bebidas alcohólicas que prohíba las ofertas y fije los precios para desalentar el consumo. A fines de 2007 el primer ministro Gordon Brown se reunió con representantes de la industria rodeado de la ministra del Interior, el titular de Cultura y la de Salud, para presionar a la industria para que tome cartas en el asunto. Esta campaña es la respuesta. No hay ninguna garantía de que vaya a dar resultado.

Los ministros de Finanzas del G-20 acordaron un borrador para la cumbre de presidentes de Pittsburgh el 24 y 25 de septiembre que compromete a los gobiernos a mantener el gasto fiscal y regular, pero no poner techo, el pago de bonificaciones a los banqueros. En el papel, la posición impulsada por el Reino Unido de seguir adelante con los programas de estímulo fiscal pesó más que la de Francia y Alemania, más preocupados por el fuerte déficit fiscal acumulado con tanto rescate del sistema financiero, inversión pública y reducciones impositivas. A tono con el anfitrión, el secretario del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner, ejemplificó esta advertencia con la situación económica de su país para que quedara claro que se estaba frente al mayor desafío en generaciones. “El desempleo es demasiado alto, las condiciones para su recuperación sostenible lideradas por la demanda privada aún no se han dado”, dijo Geithner.

El G-20 es un organismo informal, compuesto por los países desarrollados más naciones emergentes de Asia y América latina. Su papel se dinamizó tras el estallido de la crisis financiera mundial, ante el evidente fracaso de las políticas neoliberales que redujeron el rol de los Estados reguladores en general sobre la economía.

El tironeo en torno del gasto fiscal entre Francia y Alemania, por un lado, y Estados Unidos y el Reino Unido, por el otro, se ha convertido en un clásico de las cumbres del G-20: sucedió en abril, se repitió ayer. Al inaugurar la reunión, el primer ministro Gordon Brown advirtió a los ministros de Finanzas que no podía haber “complacencia o exceso de confianza” sobre la recuperación económica y que sería un error que países que están saliendo de la recesión redujeran el gasto fiscal y eliminaran reducciones impositivas.

La cumbre llegó precedida de crecientes señales de una aparente recuperación económica en algunas naciones clave. A nivel estadístico al menos, Alemania y Francia salieron de la recesión, Japón también, China volvió a su mágica cifra de crecimiento por encima del 8 por ciento, en el Reino Unido hay una recuperación de las ventas automotrices y la vivienda y en Estados Unidos se mezclan buenas y malas, sobre todo por los desalentadores índices de desempleo. Esto llevó a un debate creciente sobre los desafíos que plantea la salida de la crisis y qué tipo de recuperación económica se avecina con debates entre los especialistas que se parecen a una sopa de letras: si será en V (caída y recuperación brusca: crisis de 2001), W (doble caída y recuperación: la Depresión de los ’30) o L (caída, y achatamiento: Japón en los ’90).

En el tema de las bonificaciones a banqueros, que muchos consideran una de las causas que precipitaron la crisis, también primó un acuerdo entre la posición dura impulsada por Francia y respaldada por Alemania, frente a la más conciliadora del mundo anglosajón. El jueves, el primer ministro Gordon Brown pareció acercarse a esta posición al firmar una carta conjunta con la canciller Angela Merkel y el presidente Nicolas Sarkozy para terminar con las perjudiciales prácticas bancarias e insistir en que el pago y las bonificaciones debían “alentar una conciencia del riesgo financiero”. Es decir, actuar como una herramienta de castigo a las malas prácticas. Ello se interpretaba como un apoyo a las imposiciones de límites al pago de bonificaciones.

Sin embargo, en el borrador de acuerdo alcanzado ayer pareció primar la posición de Estados Unidos y el Reino Unido, que rechazan la idea francesa de los límites por ley al monto de las bonificaciones. Según el borrador, las bonificaciones se pagarán al fin de un período de cinco años para poder medir el impacto a largo plazo de las decisiones tomadas por los banqueros. También se propone una cláusula de recuperación por la que se devuelven las bonificaciones en caso de que las inversiones resulten desacertadas. Una tercera manera de reducir el aliento al riesgo inherente en estas apuestas financieras que propone el borrador es que las bonificaciones se paguen con acciones de la entidad, de manera que la suerte de la inversión esté vinculada con la del banco en su conjunto.

Al igual que con el desacuerdo sobre el gasto fiscal, el borrador esconde fisuras en el tema de las bonificaciones. La ministra de Finanzas de Francia, Christine Lagarde, prometió antes de la cumbre que de ser necesario legislaría sobre los límites de dichos premios, haya o no acuerdo internacional al respecto. Los ministros solicitaron al Consejo de Estabilidad Financiera (FSB en sus siglas en inglés) que informe a la cumbre de Pittsburgh “en detalle de las propuestas específicas”. Será la cumbre presidencial la que deba resolver, más por cuestiones políticas que técnicas, si las toma en cuenta o, eventualmente, las incorpora a algún esquema más ambicioso de supervisión y control.

Desde Londres

La Unión Europea exigió la inmediata liberación del personal de la embajada británica en Teherán detenido el sábado. Según la información proporcionada por la televisión estatal iraní, los ocho empleados de la embajada fueron detenidos “por su activa participación en los disturbios”. Los cancilleres de la UE, reunidos en Corfú, Grecia, advirtieron que responderían enérgica y colectivamente a cualquier tipo de “intimidación y acoso” de personal de embajada.

El canciller británico, David Milliband, indicó que era absurdo acusar al Reino Unido de estar detrás de las protestas. “Esto es inaceptable. Nosotros queremos verlos en libertad, sanos y salvos. La idea de que la embajada británica está detrás de las protestas no tiene fundamento alguno”, dijo Milliband. La Cancillería británica considera que el apoyo de la UE en Corfú es una victoria diplomática, aunque no está claro qué acción específica “colectiva” podrán adoptar contra el gobierno de Mahmud Ahmadinejad. Por el momento no hubo respuesta de Irán al comunicado europeo o a la protesta británica.

Los arrestos se inscriben en un marcado deterioro de la relación bilateral desde que el viernes 19 el líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, apuntara sus cañones contra el Reino Unido y la BBC. Aquel mismo fin de semana, Irán expulsó al corresponsal de ese canal en Teherán, Jon Lyne, y la semana pasada echó a dos diplomáticos británicos a los que acusó de actividades incompatibles con su trabajo, en otras palabras, espionaje. Al otro día, el premier Gordon Brown se encargó de anunciar ante el Parlamento que en respuesta había expulsado a dos diplomáticos iraníes.

En los últimos días la televisión estatal iraní ha mostrado a “arrepentidos” disidentes que acusaban a potencias extranjeras y la BBC por las manifestaciones contra el presunto fraude del 12 de junio. El canal de la BBC en farsi, inaugurado en enero, ha tenido gran éxito en los barrios de clase media y alta, pero el gobierno iraní ha apretado las clavijas a todos los medios extranjeros prohibiendo que informen desde las calles, aunque por el momento no hay restricciones sobre lo que dicen. De hecho, ayer llegaron a diversos medios extranjeros en Teherán informaciones que no pudieron ser verificadas de una manifestación de unas tres mil personas cerca de una mezquita en la zona norte de la capital, uno de los focos de las protestas. En su comunicado, la UE condenó “el continuo arresto y detención de pacíficos manifestantes y periodistas y las restricciones que existen sobre los medios locales y extranjeros”. Según el analista de asuntos iraníes de la BBC Sadeq Saba, este tipo de advertencias no tendrán ningún impacto por el momento. “Ahmadinejad no tiene interés de dialogar con Occidente, porque sabe que Occidente, va a tener que acercarse a Irán para hablar sobre su programa nuclear. Tiene esa carta en la mano”, dijo Saba.

Las relaciones bilaterales tienen una larga historia de turbulencias. Antes de la Primera Guerra Mundial, Irán fue un botín disputado por la Rusia zarista y el entonces imperio británico. En la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido depuso al gobierno pro nazi del Sha y en 1953, el servicio de espionaje británico, el MI6, participó en el golpe contra Mohammed Mosaddeq, un líder nacionalista, secular, elegido democráticamente dos años antes y que había nacionalizado el petróleo. Con el establecimiento de la República Islámica en 1979, la embajada británica permaneció cerrada hasta 1998. A este ritmo no sorprendería que tenga que volver a cerrar sus puertas.

Desde Londres

En medio de la polémica generada por la actuación de niños en el programa Britain’s Got Talent, el gobierno británico anunció que revisaría la normativa sobre el trabajo infantil en la industria del espectáculo. En el último reality de talento del canal privado ITV1, una niña de 10 años, Holly Steel (foto), empezó a llorar desconsoladamente delante de las dos mil personas que saturaban el teatro y los millones de teleespectadores que seguían la semifinal de la competencia. En medio del llanto la niña pidió una segunda oportunidad, los dos presentadores primero, su madre después, buscaron consolarla, llegó el anuncio de que no había tiempo para una repetición y finalmente un miembro del jurado logró calmarla asegurándole que de una manera u otra volvería a cantar, provocando una ovación del público presente.

El organismo regulador televisivo Ofcom recibió unas 160 quejas del público por lo ocurrido y la ministra para la Infancia, Delyth Morgan, propuso un proceso de consultas con representantes de la televisión, el cine, el teatro y agencias de modelos para actualizar la regulación vigente, que se retrotrae a los años ’60. Según el Departamento para la Infancia, Centros Escolares y Familias, el anuncio gubernamental no se debía a la polémica sobre Britain’s Got Talent sino al vertiginoso cambio de los formatos modernos de entretenimiento que volvían urgente un replanteo del tema. Lo cierto es que el caso provocó un fuerte debate mediático sobre la participación de niños en este tipo de programas y se sumó a la controversia que había causado Susan Boyle, la escocesa que saltó a la fama de la mano del mismo show televisivo y terminó en la clínica psiquiátrica The Priory.

En medio de todo este revuelo, Ofcom indicó que estaba analizando las quejas que se habían presentado para ver si se lanzaba una investigación a fondo de lo ocurrido. Por su parte, Talkback Thames, productora del programa, va a participar del proceso de consultas del gobierno y anunció que iniciaría por su cuenta una revisión de sus códigos internos. Lo sucedido con Hollie Steel no es un caso aislado. A diferencia de otros programas similares como The X Factor, Britain’s Got Talent no tiene un límite de edad mínima para concursar. En el mismo concurso, otra niña de 10 años, Natalie Okri, lloró cuando le comunicaron que no se había clasificado en las semifinales. El año pasado un chico de 14, George Sampson, ganó el concurso y en 2007, una niña de seis, Connie Talbot, perdió en la final, sin que en el momento hubiera quejas del público ni intervención del organismo regulador.

Un psicólogo consultado por la BBC, Glenn Wilson, opinó que la presión de este nuevo estilo de reality expone a los participantes a una serie de peligros que no se deben minimizar. “Se trata de programas en que gente común y corriente se ve arrojada a un circo mediático que es una mezcla de adulación y feroz competencia. En el caso de Britain’s Got Talent “hay elementos de un espectáculo de la crueldad en el que las deficiencias y los errores de los participantes se vuelven tan importantes como el talento”, señaló Wilson. Esta suerte de Si lo sabe cante del mundo desarrollado con sofisticados niveles de producción pero similar concepto, tiene altísimo rating, prueba de que los británicos disfrutan como cualquier hijo de vecino de este circo romano mediático. Es muy significativo y paradójico el análisis de las quejas que se presentaron a Ofcom. Sólo unas 50 se preocupaban por el impacto psicológico en la niña del show. La mayoría protestaba porque después de su ataque de nervios, el jurado le había dado una nueva oportunidad para que volviera a cantar.

Desde Londres

Como en vida, el entierro de Jade Goody tuvo tres protagonistas: ella, las cámaras y la gente. Precedido por un cortejo fúnebre de 21 coches, el Rolls Royce que trasladaba por las calles de Londres los restos de la estrella de la telerrealidad fue saludado por miles de personas que arrojaban flores o lloraban en un país no demasiado proclive a las lágrimas. Desde helicópteros y desde la tierra, las cámaras transmitían el espectáculo en directo cumpliendo con el último deseo de Goody: que también su funeral fuera un acontecimiento mediático.

El funeral de Jade Goody, que murió el 22 de marzo a los 27 años de un cáncer terminal de útero, tuvo la misma visibilidad que su vida. Desde que entró por primera vez en Big Brother en 2002, Goody se convirtió en una extraña “enfant terrible” de la pantalla. Una de las productoras del Big Brother que consagró a Goody ese año, Gigi Eligoloff, captó a la perfección lo que la haría famosa. Mientras los otros productores no querían incluirla en el programa porque hablaba sin parar, no escuchaba a nadie, era inculta y ordinaria, Eligoloff intuyó que eso la iba a destacar respecto del resto de los participantes.

No se equivocaba. En sus apariciones en el Gran Hermano la espontaneidad con que Goody exhibió su personalidad y su vida, su origen marginal, sus padres drogadictos, su alarmante ignorancia la convirtieron en una estrella para esa devoradora máquina de crear “celebrities” que es la sociedad moderna. Goody constituía un espectáculo en sí misma, un personaje excéntrico y circense que despertaba afecto por la paradójica vulnerabilidad de su estilo estridente y avasallador. Sus frases se convirtieron en leyenda como cuando preguntó si “East Angular (por East Anglia)” era un lugar en el extranjero (Anglia es Inglaterra en latín: East Anglia es el este de Inglaterra).

A partir de ese primer Big Brother su vida se convirtió en un hecho mediático permanente. Goody empezó a ser una participante habitual de los “talk shows” y sus dos años de relación con Jeff Brazier, un presentador del mundo de la telerrealidad con quien tuvo dos hijos, se convirtieron en una de las comidillas favoritas de los tabloides. En 2007 su decisión de volver a Big Brother produjo una de las polémicas más intensas de un programa que se ha caracterizado por la controversia. Los comentarios marcadamente racistas que hizo Goody sobre la estrella india de Hollywood Shilpa Shetty provocaron unas 45 mil quejas al ente regulador televisivo británico, manifestaciones en la India y un virtual incidente diplomático. Goody terminó pidiendo perdón ante las cámaras, pero su carrera parecía definitivamente terminada. Su autobiografía, los perfumes que promovía, de-saparecieron de los negocios: las cámaras tan fascinadas hasta ese momento empezaron a huirle como a un espejo lleno de imágenes terroríficas.

Confirmando que el único pecado mortal del mundo del espectáculo es la falta de “rating”, Goody volvió con una tercera versión del Big Brother, esta vez en la India, recibida por la misma Shilpa Shetty. El programa batió records de teleaudiencia. La carrera de Goody parecía encaminarse otra vez cuando en pleno Big Brother recibió una llamada telefónica de su hospital que cambiaría todo para siempre: el diagnóstico médico de cáncer transmitido en directo. De ahí en más, nada se salvó de la mirada implacable de las cámaras y la caja registradora de contratos millonarios. El tratamiento médico, la pérdida del cabello por la quimioterapia, su boda con Jack Tweed fueron parte de un espectáculo en que se fueron consumiendo las últimas semanas de su vida. La caja registradora sigue recaudando. Se calcula que la venta de derechos de su boda, muerte, entierro y artículos especiales para fans superó los cinco millones de euros. En febrero Goody le dijo al The Sun que hacía todo por sus hijos. “No quiero que tengan la misma vida de pobreza y drogas que me tocó vivir.” Nadie podría reprochárselo.

El FMI es el gran triunfador de la cumbre del G-20. Como Ave Fénix que renace como rey Midas, el Fondo se hizo con casi todo el dinero que se anunció en Londres: 500 mil millones para sus arcas, más 250 mil millones que emitirá en Derechos Especiales de Giro (DEG) que pasarán a los cofres de los países miembro del FMI. Los 500 mil millones deberían preocupar a quienes serán los primeros beneficiarios de esta ayuda: los países de Europa del Este. Muchos de estos países, que a la desesperada se tragaron todo el Consenso de Washington, hoy están al borde de la bancarrota y pueden arrastrar con su caída a buena parte del sistema bancario de Austria, Italia y Suecia.

La situación tiene más de un paralelo con la crisis de los ’80 en América latina. Allí el FMI también salió al rescate del sistema bancario internacional muy expuesto a un posible default conjunto de México, Brasil y Argentina. Con la inestimable ayuda de los planes de ajuste del FMI el sistema bancario sobrevivió y la región vivió su década perdida que tuvo un broche sangriento en 1989 con las violentas protestas de Venezuela contra el ajuste del FMI (con un saldo estimado de cerca de 500 muertos) y el descalabro del gobierno de Raúl Alfonsín. Esta semana Mark Weisbrot, codirector del Centro de Investigación Económica y de Políticas de Washington, publicó en este diario que los nueve acuerdos que el FMI firmó desde la eclosión definitiva de la crisis económica en septiembre de 2008 incluían las mismas “condicionalidades” de siempre: contracción del gasto público, reducción salarial y aumento de las tasas de interés. El impacto fue previsible: violentas protestas en Letonia, Ucrania e Islandia, cambio de gobierno en Hungría.

Según el FMI y el G-20 las cosas están cambiando. Nada más y nada menos que el 24 de marzo, en un comunicado, el director gerente del FMI Dominique Strauss-Kahn anunció la creación de una Línea de Crédito Flexible (LCF) para países emergentes. En estos préstamos “los desembolsos no serían escalonados, ni estarían condicionados a compromisos en materias de políticas, como sucede en el caso de los programas tradicionales respaldados por el FMI”. En vísperas de la cumbre del G-20 México anunció que recibiría 47 mil millones de dólares como parte de este nuevo tipo de préstamo que le permite hacer uso de los fondos en la medida en que lo necesite y sin tener que hacer ningún ajuste previo a su política económica. En medio de tanto anuncio de “nueva era” que salió de la cumbre en Londres, cabría preguntarse si el FMI ha aprendido de sus errores históricos. Todo es posible en el huerto del señor, pero se sospecha que es más de lo mismo pero por otra puerta. A fin de cuentas, los países primero deben calificar para recibir estos préstamos. Lo que implica un examen y aprobación previa del FMI para dictaminar si está tratando con países “en que las variables fundamentales de la economías, las políticas y la aplicación de estas políticas han sido muy sólidas”. El gobierno conservador de Felipe Calderón era el candidato apropiado para este nuevo experimento.

* Desde Londres